ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 г. по делу N А12-1159/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

департамента финансов администрации Волгограда – Муравьева Н.А., доверенность от 28.05.2012 N 12-11/2451,

администрации Волгограда – Назаровой О.В., доверенность от 17.05.2012 N 05-НД/92,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Межрегиональное объединение “Спектр”

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 (судья Пантелеева В.В., арбитражные заседатели Майданников А.Ю., Бирюков А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Камерилова В.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1159/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества “Межрегиональное объединение “Спектр” (ИНН 3442079404, ОГРН 1053477277061) к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), третьи лица: администрация Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082), управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048) о взыскании убытков,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество “Межрегиональное объединение “Спектр” (далее – ЗАО МО “Спектр”, истец) (до переименования – закрытое акционерное общество “Региональная энергетическая служба” (далее – ЗАО “РЭС”) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда о взыскании за счет казны суммы убытков в размере 8 900 000 руб., образовавшихся за 2006 год, в результате предоставления населению г. Волгограда услуг по тарифам на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение ниже себестоимости убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 по делу N А12-1159/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайств ЗАО МО “Спектр” о назначении дополнительной и повторной экспертиз отказано.

ЗАО МО “Спектр”, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей департамента финансов администрации Волгограда и администрации Волгограда, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в 2007 году ЗАО “РЭС” являлась организацией, осуществляющей коммунальные услуги населению г. Волгограда, в том числе услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению и горячему водоснабжению.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 “О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг” установлен федеральный стандарт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг: федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Постановлением Управления по региональным тарифам Волгоградской области от 30.11.2006 N 20/1 с 01.01.2007 для ЗАО “РЭС” установлен тариф для потребителей тепловой энергии в размере 517,19 руб./Гкал без налога на добавленную стоимость.

Постановлением администрации Волгограда от 28.12.2006 N 3614 “О внесении изменений в постановление администрации от 27.01.2006 N 93 “Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда” установлены размеры платы за коммунальные услуги для населения Волгограда, в том числе централизованное отопление, централизованное холодное, горячее водоснабжение, водоотведение.

Данным постановлением установлен тариф на тепловую энергию для населения в размере 598,83 руб./Гкал с налогом на добавленную стоимость (507,48 руб./Гкал без налога на добавленную стоимость).

Истец, полагая, что в результате применения тарифов, установленных постановлением администрации Волгограда от 27.01.2006 N 93 “Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда” и постановлением администрации Волгограда от 25.02.2005 N 266 “Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда” ЗАО “РЭС” понесло расходов и не получило доходов в размере 8 900 000 руб. в части оплаты коммунальных услуг населением. По мнению истца, данные затраты представляют собой убытки ЗАО “РЭС” вызванные тем, что оплата по регулируемым видам деятельности не обеспечивает покрытия экономически обоснованных расходов предприятия на предоставление коммунальных услуг.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

КонсультантПлюс: примечание.

Вероятно, вместо пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ имеется в виду пункт 4.1 части 1 статьи 17 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, пунктами 1, 6 и 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса” (далее – Закон N 210-ФЗ) (в редакции, действовавшей на день установления тарифов) органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Одним из принципов регулирования тарифов и надбавок является полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ).

Методами регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, которые используются в сфере водоснабжения и водоотведения, являются установление фиксированных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса, на очередной период, исходя из сложившейся себестоимости товаров и услуг этой организации в истекший период действия тарифов, с учетом стоимости заложенных в производственную программу мероприятий по повышению эффективности деятельности организации коммунального комплекса, предусматривающих улучшение качества производимых ею товаров (оказываемых услуг) и проведение при необходимости мероприятий по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры; установление предельных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса, определяемых на основе анализа динамики предыдущей деятельности организации и анализа деятельности аналогичных организаций коммунального комплекса (статья 8 Закона N 210-ФЗ).

Согласно подпункту “б” пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 N 609 “О мерах по ликвидации системы перекрестного субсидирования потребителей услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, а также уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов” органам местного самоуправления рекомендовано устанавливать тарифы на услуги на основании подтвержденных экспертизой экономически обоснованных затрат на предоставление этих услуг.

Отсутствие утвержденных экономически обоснованных тарифов на услуги, оказываемые предприятием коммунального комплекса, не лишает последнего права на предъявление органам местного самоуправления своих убытков, связанных с их оказанием.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 20.05.2010 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью “Респект-Аудит” эксперту Матаниной О.Н.

Вместе с тем, экспертиза в суде первой инстанции не была проведена, поскольку эксперт Матанина О.Н. пояснила, что по имеющимся в материалах дела документам проведение экспертизы невозможно, ответить на поставленные вопросы также не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ЗАО МО “Спектр” для разрешения возникших разногласий относительно объема оказанных ЗАО “РЭС” услуг по подаче тепловой энергии для отопления населения за 2006 год, назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения “Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации”.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2012 N 262/06-3 в материалах дела отсутствуют первичные документы, содержащие сведения по подаче тепловой энергии для отопления населения в натуральном выражении за 2006 год, в связи с чем, установить объем оказанных населению услуг за январь и февраль, а соответственно, и общую сумму межтарифной разницы по имеющимся документам не представляется возможным.

Из текста экспертного заключения следует, что экспертом были исследованы представленные ему документы.

Исследовав экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО МО “Спектр” не доказало вину ответчика в возникших у истца убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены убытки в результате оказания услуг, себестоимость которых превышала установленный тариф.

Также необходимо отметить, что тарифы для населения не были в установленном порядке оспорены или признаны недействующими.

Кроме того, истец применял названный тариф в течение 2006 года, тогда как с настоящим иском обратился в арбитражный суд только 31.12.2009, чем содействовал увеличению размера убытков, истребование которых с ответчика является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ЗАО МО “Спектр”.

Выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А12-1159/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.Н.ФЕДОРОВА

 

Судьи

Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА

И.В.АРУКАЕВА