Об оставлении без изменения решения Воронежского областного суда от 23.05.2012, которым удовлетворено заявление о признании незаконными приказов Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.11.2011 N 49/8 и от 30.11.2011 N 52/131. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2013 г. по делу N А12-8521/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Департамента финансов администрации Волгограда – Муравьева Н.А. (доверенность от 28.05.2012 N 12-11/2451),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – администрации Волгограда – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Грабко О.В.)

по делу N А12-8521/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЖилКомХоз” (ОГРН 1093459001723) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822), Департаменту финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675), третьи лица: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, о взыскании 312 173,97 руб.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “ЖилКомХоз” (далее – ООО “УК “ЖилКомХоз”) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Волгограда (далее – администрация) с требованием о взыскании с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград за счет средств казны 312 173,97 руб., из которых 285 242,31 руб. сумма задолженности, 26 931,66 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании понесенных судебных расходов.

05.05.2012 определением Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов администрации Волгограда (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ООО “УК “ЖилКомХоз” взыскано за счет средств казны 312 173,97 руб., из которых 285 242,31 руб. сумма задолженности, 26 931,66 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация и Департамент финансов обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалоб, судами предыдущих инстанций необоснованно применены положения о неосновательном обогащении, истцом не доказано его право на взыскание заявленных денежных средств.

ООО “УК “ЖилКомХоз” возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзывах на кассационные жалобы.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы суду не представили.

ООО “УК “ЖилКомХоз”, администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя Департамента финансов в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 10.10.2008 по настоящее время городской округ город-герой Волгоград является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 782,3 кв. м, расположенного в жилом доме по ул. им. Дзержинского, 19 ТЗР г. Волгограда.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО “УК “ЖилКомХоз” с 01.09.2009 на основании конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Тракторозаводского района Волгограда от 10.08.2009.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном жилом доме в период с 01.09.2009 по 31.03.2012, обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных ставок, чего сделано не было.

Согласно представленному истцом расчету с указанием конкретного размера тарифа за конкретный период времени общая сумма таких расходов составила 285 242,31 руб.

Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Пунктом 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом по ул. Дзержинского, 19 г. Волгограда тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества составляет 11,22 руб. (за период с 01.09.2009 по 31.05.2011) и 12,90 руб. (за период с 01.06.2011 по 31.03.2012) за 1 кв. м (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Расчет суммы долга ответчиками в материалы дела не представлен.

Доказательств внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику, ответчиками в материалы дела также не представлено.

В связи с тем, что администрация, как собственник нежилого помещения, не оплачивала ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 19 г. Волгограда, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что администрация обязана нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общими собраниями собственников.

В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик как сособственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Оснований для освобождения ответчика, собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту за период с 01.09.2009 по 31.05.2011 и с 01.06.2011 по 31.03.2012 в материалах дела не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат.

Не оплачивая названные расходы управляющей компании, администрация неосновательно обогащается за ее счет.

Свои права собственника имущества в части проверки целевого использования платежей на содержание и ремонт общего имущества ответчик имеет возможность реализовать в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Довод Департамента финансов в своей кассационной жалобе о том, что он ненадлежащий ответчик по данному делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (далее – Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как указано в статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации” в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3.12 положения о Департаменте финансов администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, Департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, Департамент финансов администрации Волгограда является финансовым органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В этой связи суды предыдущих инстанций правомерно взыскали указанную сумму с собственника – муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны указанного муниципального образования.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации” разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Администрация в своей кассационной жалобе указывает на неправомерность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного довода администрация ссылается на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает направление в адрес собственника помещений платежных документов. Заявитель полагает, что истец не выставлял счета на оплату услуг по содержанию и ремонту имущества дома, в связи с чем не представляется возможным определить период просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вместе с тем вывод судов о том, что собственник нежилого помещения должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома, являются правомерными.

Довод администрации о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчиков от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным. Сумма процентов в размере 26 931,66 руб., взысканная судами, является обоснованной.

Контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А12-8521/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.Н.ФЕДОРОВА

 

Судьи

С.А.ФИЛИМОНОВ

И.Н.АФАНАСЬЕВ