Экономическая коллегия Верховного суда (ВС) отказалась признавать ТСЖ в Новосибирске монополистом на рынке услуг по предоставлению в пользование общих помещений управляемого им дома (дело № А45-646/2015). Товарищество отказало компании МТС в доступе к помещениям. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) посчитала, что это создает препятствия для выхода на рынок связи в ситуации, когда у компании есть договор хотя бы с одним из жильцов. ТСЖ настаивало, что для использования помещения необходимо решение собрания всех собственников дома. Тройка судей ВС поддержала товарищество и признала предписание ФАС незаконным.

ТСЖ «Кропоткина 108» в Новосибирске не допустило работников МТС к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях дома, которым управляло ТСЖ. Техника была установлена на основании абонентского договора с одним из жильцов дома. Отказ ТСЖ был мотивирован отсутствием договора между товариществом и оператором связи об использовании помещений дома. МТС пожаловалась в антимонопольную службу, которая нашла в действиях ТСЖ злоупотребление — товарищество занимало 100% на рынке передачи в пользование помещений в управляемом им многоквартирном доме и создало препятствия для доступа МТС на рынок связи (п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции»). ТСЖ оспорило предписание ФАС, но суды признали действия службы законными (см. здесь).

На заседании в ВС представительница товарищества отмечала, что ТСЖ не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не принимает решения о сдаче в аренду помещений в доме. Это делают собственник на общем собрании, где определяют, заключать ли такой договор или нет, его условия, размер платы и лицо, которое выступит стороной договора. В договоре с одним из собственников таких условий не может быть, уверено товарищество. «ТСЖ представляет интересы собственников и было обязано противодействовать самовольному использованию помещений», — говорила представительница. Она также обращала внимание, что оборудование МТС потребляет электроэнергию, оплата которой ложится на всех собственников.

Судья ВС Татьяна Завьялова поинтересовалась, проводилось ли собрание по вопросу возможности заключения договора с МТС. Такое собрание проводилось, однако уже после начала конфликта с ФАС. 97% жильцов проголосовали за отказ в представлении помещения МТС. ТСЖ просило ФАС приостановить дело до завершения собрания, но служба просьбу не учла. Решение собрания товарищество представило только в апелляции.

Представители ФАС обосновывали свой подход аналитическим отчетом. В нем был сделан вывод о наличии рынка услуг по размещению оборудования, границей которого является данный дом. Аналитический отчет товарищество в суде не оспаривало. Границы не могут быть шире одного дома, так как это ухудшит качество связи, считают в ФАС. Впрочем, представительница ТСЖ возражала и сказала, что через дом идет транзитный кабель, по которому услуги связи могут получать и другие дома.

Кроме того, антимонопольная служба уверена, что если один собственник заключил договор, то это означает согласие и остальных собственников. Если они возражают, то могут оспорить соглашение в суде. В данном случае этого сделано не было. Более того, собрание жильцов и договор от имени всех собственников в такой ситуации вообще не нужен, считают в ФАС. Такой подход удивил судей ВС, ведь речь идет об общем имуществе, для распоряжения которым воли одного из собственников недостаточно. Однако ФАС уверена, что распоряжения в этой ситуации нет: МТС только установило оборудование, а помещением продолжают пользоваться собственники.

Представители МТС поддерживали позицию ФАС. Судья Татьяна Завьялова поинтересовалась, каким образом было размещено оборудование, если согласия всех жильцов не было. МТС пояснила, что это случилось еще в 2007 году, все документы уже в архиве, поэтому доказательств, на каком основании установили технику, МТС не представляла.

Татьяна Завьялова предложила МТС посмотреть на ситуацию с более широкой точки зрения. «Если в целях оказания услуг одному лицу надо будет разместить оборудование на участке, принадлежащем другому лицу, вы можете требовать от него безусловного, бесплатного и императивного размещения, ссылаясь на наличие договора?» ‑ спросила она. Представительница МТС на вопрос ответить затруднилась. Однако, по ее мнению, в случае с многоквартирным домом такое право у компании есть.

Другой представитель МТС пояснил, что компания не против оплачивать электроэнергию и вносить плату за пользование помещением. Но в данном споре никакого решения собственников не было, поэтому компании было достаточно договора с одним из них. ТСЖ обязано допускать оператора к оборудованию, считают в МТС. Сейчас, по словам выступавших, договор так и не заключен, но доступ к оборудованию ТСЖ все-таки разрешило. Также он пояснил, что аналогичные проблемы с допуском технике возникают у операторов по всей стране.

Тройка судей ВС отменила решения нижестоящих судов, поддержавших антимонопольную службу, и признала ее действия незаконными.